Ce sont des magiciens.
Structurellement notre économie a 800k à 1200k d'offres d'emploi non satisfaites (en pleine croissance ou en plein emploi, cela change pas, c'est structurel).

En contre partie, actuellement, il y a plus de 10 millions de chômeurs ou du moins d'actifs sans emplois.

Les gens qui mettraient toutes ces gens à bosser en tuant les aides, ce sont des magiciens, qui arriveraient à faire rentrer 10 litres d'eau (liquide) dans une bouteille d'un 1 litres.

Bref, il ne faut pas oublier que avant même de mettre les gens "au travail" faut-il encore qu'il y en ait...



Il y a rarement de système parfait, voir jamais. Donc, il y aura toujours un défaut, ou des gens "non rentables". La question serait plutôt : ce système serait-il bénéfique pour "nous" (humains) et économiquement viable ?

Il semblerait que oui, surtout avec une souplesse accru du code du travail. En effet, ce qui fait qu'il soit si "rigide" chez nous, c'est la perte de revenu qu'engendre la perte d'emplo. Si ce revenu est garanti pour vivre, tu peux virer, ou partir sans soucis.

Pour ce qui est de la motivation à travailler, le "supplément" que donneront les entreprises pourra attirer (ainsi que les avantages sociaux, ainsi que l'ambiance, la culture, les valeurs de l'entreprise). Mais on verra peut être enfin des métiers difficiles peu attractif être mieux rémunérés et des métiers qui attirent pas mal être moins rémunéré.

Après certains émettent l'hypothèse que la prise d'initiative sera moindre (donc moins de startup, moins de sociétés créés) je pense au contraire que sera l'inverse. Quand on a un tel revenu, on peut se permettre de travailler sur un projet de longue haleine comme la création d'entreprise. De plus un revenu assez décent, pourrait permettre pour qui veut, d'économiser (et de façon difficile mais possible) pour mieux investir. Et de plus, cela multiplierait probablement les investissements participatifs/communautaires et bien moins centraliser par les banques ou les capitaux risques.

A si particulière pour toi faut que tu essayes de te cantonner à SUJET + VERBE + COMPLEMENT car quand on est pas à l'aise pour faire des phrases longues ont fait le mininum.

Petite citation pour toi :

La culture c'est comme la confiture moins tu en as plus tu l'étales.

Autant dire que bon.. A part réciter ton livre d'histoire, d'utilisé des images ridicules, de faire des hors-sujet et enfin de faire des phrases qu'ils ne veulent rien dire, tu ne racontes vraiment mais vraiment RIEN d'intéressant, bref aucun contenu que des hors sujet (80%).
Mais vraiment APPREND A ECRIRE.

Toujours pas lock :o ça m'étonne

A si particulière pour toi faut que tu essayes de te cantonner à SUJET + VERBE + COMPLEMENT car quand on est pas à l'aise pour faire des phrases longues ont fait le mininum.

Petite citation pour toi :

La culture c'est comme la confiture moins tu en as plus tu l'étales.

Autant dire que bon.. A part réciter ton livre d'histoire, d'utilisé des images ridicules, de faire des hors-sujet et enfin de faire des phrases qu'ils ne veulent rien dire, tu ne racontes vraiment mais vraiment RIEN d'intéressant, bref aucun contenu que des hors sujet (80%).
Mais vraiment APPRENDS A ECRIRE.

On "n'"est pas. À l'écrit, la négation c'est en deux partie.
"On" fait le minimum, le verbe avoir n'est pas un pronom.

"A si particulière [...]." la première partie n'est pas française.

Quand on veut donner des leçons, la moindre des choses, c'est de commencer par soi même.





Ce qui est sur, c'est que tu arrives à un tel point de culture que tu n'en as même pas assez pour en étaler a minima.

Tu prônes des choses qu'aucune étude sociologique arrive à mettre en avant : le bonheur ou le plaisir durable dans "l'oisiveté".
Tu prônes une solution qui n'en est pas (baisser les aides pour "forcer" à travailler les "branleurs") vu qu'il n'y a pas assez de travail pour tous dès le départ...



En dehors de mes phrases hachées (mais elles ont toutes un sujet + verbe + complément) notamment par des points ce qui casse, je l'admets, un peu le rythme voir un poil la compréhension de ces dernières, je peux me relire à souhait le discours demeure clair. Il n'y a pas de phrase nominale, ou de phrase dont l'idée semble ne pas être terminé.

Mais tu sais ce qu'on dit sur les gens qui attaque ad hominem à tout va dans un débat ? Ben, c'est qu'ils sont pris en flagrant délit d'aberration, de mauvaise fois, voir de conneries et que pour flater leur égo quelque peu abimé, ils pensent qu'en attaquant l'auteur au lieu du message, ils vont gagner des points. Manque de chance, tu es ridicule.

Enfin, réciter mon livre d'Histoire et tenter d'étayer mon propos par un peu de contenu (que tu juges HS, ce que je doute vu que cela appuie mon argumentaire mais passons), c'est surement bien mieux que de répéter des propos de comptoir se basant sur des connaissances fortement scientifiques, démontrés et inattaquables.

Tu repasseras quand tu auras ouvert le moindre livre que tu pourras peut être réciter. Au moins tu seras plus crédible que de répéter ce qui se dit au PMU du coin.