Scoreboard |
ITB
02:00
DASH
0
ITB
00:02
TSM
0
MOUZ NXT
02:01
TSM
0
ITB
02:00
ALTERNATE
0
Falcons
02:00
Virtus.pro
1
FaZe
02:00
OG
0
Verdant
00:02
Anonymo
0
BIG
01:02
Virtus.pro
0
Falcons
02:01
Complexity
0
Revenant
00:02
ECSTATIC
0
OG
02:01
AMKAL
0
BIG
02:01
GamerLegion
0
Cloud9
00:02
paiN
1
Verdant
01:02
Revenant
0
Verdant
01:02
Sampi
0
Falcons
02:00
M80
0
Complexity
02:00
Metizport
0
Revenant
01:02
Alliance
0
Thayu 
| Forum |
Et nos 3DMAX en 3-0 au... 
Comment créer ses... 
Recherche AK-47 hardened... Actualité de la scène |
Compétitions |
| Forum |
Haci / Leak +50% pro cheat - 155 messages, 43193 vues
 |
Réponse #101 |
|
| Par Loh Online - 15/06/2016 12:32:13 |
|
J'aurais du direct cliquer sur la page 10 de ce topic. |
|
Réponse #102 |
|
| Par kbeast - 15/06/2016 12:48:35 |
|
Non mais y'a vraiment des gens qui croyais à ça ? Vous êtes tellement naïfs c'est fou ... Ça se saurait depuis bien longtemps si il y avait autant de cheats. Et juste à voir la liste des soit disant cheaters il faut pas bac+10 pour comprendre le fake jsuis a la limite de plongé dedans |
|
Réponse #103 |
|
| Par Caredar - 15/06/2016 13:17:02 |
|
Quelles preuves ? Des gifs en bois et un type qui balance une liste pour se faire mousser... |
|
Réponse #104 |
|
| Par vieille_branche - 15/06/2016 13:59:05 |
|
... Tu es au courant que c'est une logique à la ramasse? Si valve fait ça certes sur le court terme c'est un petit gain, mais sur le long terme c'est une perte énorme. Parce que si valve couvre un/des cheater(s) il ne pourra pas toujours le cacher. un petit chèque, une retraite forcée et rien ne sera rendu public et ça tombera dans l'oubli ;) |
|
Réponse #105 |
|
| Par Personne - 15/06/2016 14:08:18 |
|
Et voilà comme prévu on aura rien, mais le mal a été fait, on a remis une pièce dans la machine des conspirationnistes et on a le droit à nouveau à une série "d'arguments" basés sur du "franchement faut être aveugle pour pas voir que..." "c'est obvious que #RandomPourcentage des tops cheat" ou le fameux "le cheat bénéficie à Valve".... |
|
Réponse #106 |
|
| Par uRl_- - 15/06/2016 14:15:58 |
|
Et voilà comme prévu on aura rien, mais le mal a été fait, on a remis une pièce dans la machine des conspirationnistes et on a le droit à nouveau à une série "d'arguments" basés sur du "franchement faut être aveugle pour pas voir que..." "c'est obvious que #RandomPourcentage des tops cheat" ou le fameux "le cheat bénéficie à Valve".... On va revoir toutes les vidéos et l'ensemble des gifs des gens parano. RIP FORUM VAKARM. Je vais devoir éviter le forum au risque de répondre de plus en plus bêtement aux gens qui ouvriront ces topics. |
|
Réponse #107 |
|
| Par DIEU - 15/06/2016 14:32:05 - Modifié le 15/06/2016 14:33:02 |
|
Ce qui est drôle c'est que certains disent que les conspirationnistes sont des débiles, cependant, personne ne peut prouver que ça cheat chez les top, mais le plus drôle c'est que rien ne peux prouver qu'ils ne cheat pas. Dans les deux cas ce sont des convictions personnelles qui entraînent un avis sur le sujet. Est-ce que aujourd'hui on peut se permettre de dire "Si les pro cheat, ça se saurait" ? De par la nature de l'activité, on ne peut qu'être sûr qu'ils trichent si ils se font attraper, mais on aura à priori jamais la preuve que personne ne triche. Donc je comprends pas pourquoi vous méprisez les gens qui doutent là dessus, étant donné que tout ce que vous pouvez affirmer c'est que "ça cheat pas" sans pouvoir le prouver par des faits. |
|
Réponse #108 |
|
| Par SekYo - 15/06/2016 14:42:57 |
|
Ce qui est drôle c'est que certains disent que les conspirationnistes sont des débiles, cependant, personne ne peut prouver que ça cheat chez les top, mais le plus drôle c'est que rien ne peux prouver qu'ils ne cheat pas. Dans les deux cas ce sont des convictions personnelles qui entraînent un avis sur le sujet. Dans une méthode scientifique basée sur le raisonnement, tu ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas, du coup c'est très fallacieux comme raisonnement. Je ne peux pas te prouver que y a pas d'éléphant rose volant qui se balade dans le ciel, par contre si tu m'affirmes que tu en as vu un, tu pourras pas m’empêcher de penser que t'es soit malade, soit trop alcoolisé, soit que tu me prends pour un con. |
|
Réponse #109 |
|
| Par My name is nobod - 15/06/2016 14:52:39 |
|
Ce qui est drôle c'est que certains disent que les conspirationnistes sont des débiles, cependant, personne ne peut prouver que ça cheat chez les top, mais le plus drôle c'est que rien ne peux prouver qu'ils ne cheat pas. Dans les deux cas ce sont des convictions personnelles qui entraînent un avis sur le sujet. Dans une méthode scientifique basée sur le raisonnement, tu ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas, du coup c'est très fallacieux comme raisonnement. Je ne peux pas te prouver que y a pas d'éléphant rose volant qui se balade dans le ciel, par contre si tu m'affirmes que tu en as vu un, tu pourras pas m’empêcher de penser que t'es soit malade, soit trop alcoolisé, soit que tu me prends pour un con. Moi je pense qu'il te prend pour un con |
|
Réponse #110 |
|
| Par azeriop - 15/06/2016 15:08:50 |
|
Ce qui est drôle c'est que certains disent que les conspirationnistes sont des débiles, cependant, personne ne peut prouver que ça cheat chez les top, mais le plus drôle c'est que rien ne peux prouver qu'ils ne cheat pas. Dans les deux cas ce sont des convictions personnelles qui entraînent un avis sur le sujet. Dans une méthode scientifique basée sur le raisonnement, tu ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas, du coup c'est très fallacieux comme raisonnement. Je ne peux pas te prouver que y a pas d'éléphant rose volant qui se balade dans le ciel, par contre si tu m'affirmes que tu en as vu un, tu pourras pas m’empêcher de penser que t'es soit malade, soit trop alcoolisé, soit que tu me prends pour un con. Hum je dirais qu'il vaut mieux comparer à toutes ces histoires d'ovnis. Un micmac d'images plus ou moins explicables. Parce que ce soit clair il y a des "preuves". C'est bien leur interprétation qui pose problème. Là on en est pas/plus à débattre si quelque chose existe ou n'existe pas mais à analyser des "preuves" pas objectives pour un sou exactement comme pour les milliers d'images d'ovnis. Cela dit entre ces deux débats l'un est plus probable que l'autre. |
| Streams |
PGL
|
23827 viewers | |
ScreaM
|
3270 viewers | |
krL
|
2232 viewers | |
olofmeister
|
2073 viewers | |
|
MGG
|
939 viewers | |
|
shox
|
190 viewers | |
|
aunni
|
45 viewers | |
|
BeHop
|
29 viewers | |
|
ESWC PGW Open
|
||
|
Gaming LIVE
|
G2 Esports 
Ninjas in Py. 
