Bien au contraire, c'est là tout le paradoxe. Charlie Hebdo, c'est 2-3 gugusses français qui ont cru naïvement qu'attaquer un journal satyrique (dont la plupart des français s'avait même pas que ça existait avant ces attentats) allait changer la face du monde. C'est du terrorisme, c'est certain, mais on peut d'avantage assimiler ça à une sorte de règlement de compte sous fond politico/religieux. Bref, des illuminés.

Là, on a affaire à du "vrai terrorisme", comme y en a partout au Moyen orient depuis des mois (Turquie, Liban pour le plus récent). C'est à dire, viser dans le tas, et faire un max de kills pour faire du chiffre (désolé d'être aussi direct mais c'est les faits).

Et sinon, faut arrêter 5 min de tomber des nues, Daesh réplique simplement à nos frappes en Syrie. Faut pas oublier que pour eux, on est des "ennemis" hein ... c'est un peu le principe d'une guerre. Donc y a eu Charlie, la France a répliqué avec des frappes. Bah Daesh réplique avec cet attentat. Et ça va allait crescendo ... Et si je ne suis pas partisan d'appeler la guerre contre Daesh la 3ème guerre mondiale, ça n'en reste pas un conflit. Et dans tout conflit, y a des morts dans les 2 camps. Et c'est toujours les civils innocents qui mangent le plus (encore plus dans le cas d'attaque terroriste) ...

Va dire ça aux familles des victimes...

Les gens qui pensent comme moi pensent avant tout à protéger les leurs et eux mêmes face à une menace comme hier soir. Le port d'arme est une dissuasion, je pense que chaque honnête citoyen qui en possède une fait le souhait de ne jamais avoir à s'en servir. Il est également possible de mettre des conditions à ce port d'armes.

Oui il n'y a pas de soucis on discute, mais je pense que c'est une idée à ne pas écarter aussi rapidement :)