Peu de temps après l'annonce de Valve sur le passage des modifications de la beta à la version finale de CS:S, Loïc "RegnaM" Péron a fait un topic remarqué sur les forums Cadred sur la faible implication des joueurs de haut niveau sur cette beta et des conséquences importantes qu'aurait eu de telles modifications.

Retour avec l'ancien joueur des VeryGames sur ce coup de gueule et sur l'état actuel de la beta.

VaKarM : Tu as dénoncé le peu d’intérêt qu'avaient les joueurs envers la beta, sans doute à juste titre vu le faible nombre de posts sur le forum beta de Steam, qu'est-ce qui t'as fait sortir de la réserve que tu observais depuis plusieurs mois ? Malgré le fait que tu aies pris du recul vis à vis du jeu, tu continues donc de garder un œil sur le travail de Valve/HPE. Es-tu toujours en contact avec eux ?

RegnaM : Tout d'abord il faut comprendre que ce coup de gueule visait exclusivement la communauté CS:S qui joue en compétition, car c'est avant tout pour ces personnes que la plupart des mises à jour CS:S sont faites.

Ce qui m'énerve beaucoup aussi, ce sont ces personnes qui croient dur comme fer que le passage sur OrangeBox a tué le jeu, à ces personnes-là je n'ai pas grand-chose à dire, mis à part que s'ils pensent réellement cela, cela veut juste dire qu'ils ne connaissaient rien au jeu et à ses problèmes.

Le passage sur OrangeBox lui a redonné un second souffle et les mises à jour à venir ne feront que l'améliorer, mais cependant à une seule condition : Valve/HPE ne pourra pas faire le boulot tout seul, car ce ne sont pas des joueurs, et encore moins des joueurs qui font de la compétition. Ils n'ont pas la même vision du jeu que nous, et nous seuls pouvons les aider à l'améliorer.

Pour répondre à la question, concrètement, avant que j'arrête le jeu, j'étais quasiment le seul à me soucier des mises à jour de la beta, à essayer de mettre Valve/HPE dans le "droit chemin" dans leurs mises à jour.

Maintenant que je n'ai plus le temps pour jouer, ni même pour me connecter à Steam, vous comprendrez que tester le jeu et donner des avis dessus n'est plus vraiment possible même si j'aimerais pouvoir le faire. Mais j'ai quand même gardé contact avec Valve/HPE histoire de pouvoir les contacter en cas d'urgence.

La mise à jour du comportement des armes date déjà d'un bon moment, je dirais début janvier, et pourtant je n'ai vu personne s'en inquiéter, en tout cas pas comme on le devrait. C'est une mise à jour qui risque de changer complètement le jeu si elle n'est pas correctement "encadrée".

Il avait été convenu que la beta serait transférée sur CS:S le 30 août, c'est pour cela que j'ai quand même voulu l'essayer, car je voulais être sûr que les bugs avaient été corrigés. Lorsque j'ai vu que rien n'avait changé, et que personne ne s'en inquiétait, j'ai immédiatement contacté Valve/HPE pour leur demander de décaler cette mise à jour, principalement à cause du bug de l’awp [ndlr : le délai pour être précis après un saut, voir ci-dessous].

Ils m'ont de suite répondu et ont annulé la mise à jour, en me demandant plus de feedback si possible. Sachant que je ne pouvais pas faire plus, et que personne n'avait rien fait, j'ai écrit ce coup de gueule sur Cadred afin de faire bouger les choses.


Justement, ce coup de gueule sur Cadred a été plutôt mal accueilli, t'attendais-tu à ce genre de réactions de la part des joueurs ?

A vrai dire, j'étais vraiment énervé lorsque j'ai écrit ce thread, mais je savais pertinemment que cela allait faire bouger les choses. Malheureusement des fois, on doit provoquer les gens pour qu'ils réagissent, c'était donc le maitre mot de ce thread : la provocation.

Dans l'ensemble, je ne trouve pas que les réactions soient si mauvaises, en tout cas comparé à lorsque je jouais encore et où je me faisais incendier pour tout et n'importe quoi dès que ça touchait aux MAJ.

On m'a souvent reproché de trop me mêler des mises à jour lorsque je jouais, surement par peur d'impartialité de ma part, et je les comprenais totalement. A présent que je ne joue plus, je ne souffre plus de cela, en tout cas d'après les commentaires sur Cadred, on ne me l'a pas reproché. Je suppose que les gens ont finalement compris que je n'ai jamais cherché de profit en aidant la communauté, j'ai toujours agis dans son intérêt et jamais le mien ou celui de mon équipe.

Je suis au final assez content de la réaction des principaux acteurs de cette communauté, c'est à dire les "top players", principalement ceux qui faisaient partie du meeting à Seattle. Depuis, ils sont très actifs sur le forum privé CS:GO/forum CS:S Beta, j'apprécie donc le temps qu'ils investissent à présent et je les ai remercié personnellement.

A la décharge des joueurs "lambda", le "bug" sur la pénalité de saut a été plusieurs fois signalé (même montré en vidéo dans une news ici), or on a parfois l'impression qu'HPE prend plus en compte ou répond plus à des joueurs comme toi ou J3Di...

En effet, ce bug a été rapporté pas mal de fois, c'est d'ailleurs quelque chose qui m'a particulièrement intrigué car un simple email de ma part à Valve/HPE a eu plus d'impact que les autres.

Je ne m'en étais pas vraiment rendu compte avant d'écrire ce coup de gueule, et après les retours de personnes m'expliquant qu'il avait déjà été rapporté maintes et maintes fois, même pendant le meeting à Seattle, je me suis rendu compte que mon avis avait énormément d'influence auprès de Valve/HPE.

Sachant que je n'ai plus vraiment le temps actuellement pour continuer à donner mon avis sur le jeu, et que je ne trouvais pas cela normal que l'avis d'une personne ne jouant plus avait plus de poids que d'autres personnes, j'ai demandé à Valve/HPE d'écouter ce que les "top players" avaient à dire, et s'il était possible de créer un forum privé rassemblant un maximum d'acteurs de la scène CS:S pour convenir ensemble des futurs mises à jour nécessaires.


On a ainsi parfois du mal à comprendre la façon dont HPE décide de changer tel ou tel élément. Par exemple, pour reprendre l’exemple de l'awp, on suppose qu'ils ont voulu nerfer [ndlr : rendre moins puissante] cette arme avec la pénalité de saut, mais de nombreux joueurs qui voulaient aussi un nerf awp suggéraient plutôt un awp "type 1.6", sans avoir de réponse sur cette suggestion. Comment décident-ils des modifications à apporter ?

A vrai dire je ne sais pas réellement, je suppose qu'ils récupèrent un maximum d'avis et essayent de faire au mieux. Le problème est que le forum Steam est quasiment composé de joueurs qui jouent pour le fun, et il est très difficile de trouver quelqu'un avec un avis censé, c'est-à-dire qui ne nuise pas au jeu en compétition.

J'estime que si Valve/HPE souhaitent améliorer le jeu pour la compétition, ils doivent uniquement se baser sur les avis des acteurs majeurs la composant. Je parle bien sûr des joueurs de top teams, mais aussi des grosses leagues comme ESL/ESEA, des sites eSports majeurs comme VaKarM/Cadred, ainsi que des personnalités comme J3DI, le créateur de zBlock.

Si on pouvait regrouper tous ces gens dans une salle, et parler de ce que nous avons réellement besoin, alors là nous aurions vraiment des mises à jour adaptées. C'est d'ailleurs ce qui a été fait à Seattle, prouvant que Valve/HPE a bien compris cela et a de la suite dans les idées pour leur futur jeu CS:GO.

Ne penses-tu pas que procéder plus méthodiquement, par exemple à travers une série de sondage, limiterait les risques de casse ? Toujours avec l'awp, une première question "L'awp doit-il être nerf ?" puis si la réponse est oui, une autre série de questions, avec les différentes pistes de nerf (jump penalty, tagging, style 1.6 etc...)

Je reste convaincu qu'un sondage ne servirait à rien, c'est comme si on souhaitait changer les règles du football et qu'on demandait à tous les licenciés du monde de voter. A partir du moment où l'on choisit bien les personnes qui seront responsables de ces choix, alors j'estime que le reste de la communauté n'a pas de souci à se faire.

Nous avons donc besoin d'une sélection de personnes suffisamment compétentes et dignes de confiance, et là oui pourquoi pas voter pour élire ces personnes, à l'image de n'importe quelle démocratie actuelle. Mais bon le fait d'imaginer une sorte d'assemblée nationale pour CS:S reste assez utopique dans l'état actuel des choses.

Concernant CS:GO, quel est ton avis sur toutes les infos que nous avons jusque-là ? On a parfois du mal à comprendre selon les sources d'information si c'est un jeu casual only ou si Valve veut vraiment lui donner un côté eSport... Aurais-tu aimé être à Seattle pour donner ton point de vue ?

Je suis assez déçu pour l'instant car j'aurais vraiment aimé que CS:GO soit considéré comme un successeur de CS:S et CS 1.6, histoire de rallier ces deux communautés et repartir sur une base neutre.
Malheureusement, d'après ce que j'ai vu, cela sera plus un jeu casual qu'autre chose, même si Valve/HPE souhaite vraiment faire quelque chose de bien pour la partie compétition.

J'aimerai vraiment savoir s'ils prévoient un CS2 pour bientôt car dans le cas contraire, il y a moyen de faire quelque chose de sympa avec CS:GO, à l'image de TF2 qui à la base n'était pas vraiment fait pour la compétition alors que maintenant c'est vraiment un jeu focalisé dessus. Prions donc pour que Valve/HPE fasse la même chose pour CS:GO, et d'ici pas trop longtemps non plus.

Au sujet du meeting à Seattle, j'ai été invité mais malheureusement mon passeport n'était pas prêt et que j'avais des empêchements personnels à cette date. J'aurai bien sûr aimé y aller, j'ai d'ailleurs eu des échos comme quoi Valve/HPE étaient déçus que je ne puisse pas venir.

Maintenant le plus important est que CS:S continue d'avancer, et je ferai tout mon possible pour aider à cela, que cela soit à Seattle ou depuis chez moi n'a aucune importance.

Un dernier mot ?

Je tiens à remercier VaKarM pour cette interview, Valve et Hidden Path pour l'écoute qu'ils apportent à notre communauté et un petit coucou à Djo, NiaK et les branquignols de la Team VeryGames qui sont toujours aussi forts, ça en devient lassant les mecs sérieux !

Bannière par LEI