Scoreboard |
Forum |
Légendes et Challengers en Major, le système change
Souvent décrié mais toujours en vigueur depuis quasiment cinq ans, le système de Légendes et de Challengers en Major devrait (enfin !) évoluer une fois le prochain Major, prévu à Rio en mai, terminé. Valve aurait en effet prévenu les différents grands organisateurs de la scène de changements à venir concernant la manière de se qualifier pour les plus gros tournois de l'année.
Jusque-là, les huit équipes qui rejoignaient les play-offs d'un Major gagnaient le rang de "Légende", ce qui leur assurait une invitation directe pour le Legends Stage (le top 16) de l'édition suivante. Les équipes ayant terminé entre les places 9 et 14 récupéraient de leur côté le rang de "Challenger", qui leur garantissait également une place au Major suivant, mais uniquement en Challengers Stage (le top 24).
Ce système devrait donc prendre fin après Rio. Il ne disparait pas entièrement puisqu'il y aura toujours des Légendes et des Challengers, mais la manière d'obtenir ces statuts évolue. Désormais, un classement sera établi à partir des résultats obtenus au Major précédent ainsi qu'à deux autres tournois précédemment désignés. Une fois ces trois événements passés, les huit meilleures équipes du classement seront considérées comme Légendes pour le prochain Major, et les huit suivantes comme Challengers. Pour glaner ces statuts, il ne suffira donc plus de sortir une belle performance lors d'un Major, mais aussi d'être régulier lors de deux autres gros tournois.
Des quasi-inconnus qui deviennent Légendes, ça ne devrait plus trop arriver
Ces autres gros tournois justement, ils ne sont pas encore définis mais Valve semble avoir une idée assez précise de ce qu'elle en attend : il faudra qu'ils regroupent à l'origine 24 formations et que les finales lans aient lieu avec au moins huit participants. L'éditeur a garanti, pour les tournois désignés, un apport supplémentaire de 250 000 $ de cashprize afin de les valoriser au maximum. À titre d'exemple, on peut penser que l'ESL One Cologne pourrait entrer dans cette catégorie : il regroupe déjà chaque année les meilleures équipes du monde, et ESL pourrait s'arranger pour que les traditionnelles phases de qualification en ligne soient davantage intégrées au tournoi final pour faire comme s'il y avait au moins 24 participants initiaux.
Bref, la course au Major va devenir un peu plus intéressante et devrait surtout rendre les "one shot" beaucoup moins fréquents. Quantum Bellator Fire qui devient Légende, c'est marrant quand ça arrive, un peu moins six mois plus tard quand les Russes trustent un slot qu'on aurait finalement bien donné à quelqu'un d'autre vu le peu d'évolution de leur niveau. Ce changement devrait aussi signifier la fin de l'existence des "play-offs Minors", entre les troisièmes de chaque Minor, vu qu'il devrait de nouveau y avoir huit Challengers, et non plus six comme ce fut le cas ces derniers temps.
Alors en fait (HLTV a mis les conditions complètes dans leur news), c'est pas tout fait ça, pour les 2 raisons suivantes :
" - The event will include a minimum of 24 teams, of which 16 slots are available to teams by Major ranking, and 8 are selected by a process of the TO's choosing. - Initial seeding for the event will be done by Major ranking." Donc une équipe d'underdogs qui a perf en Major, serait "logiquement" invité aux 2 tournois, avec un bon seed. Par contre, mettons qu'elle a fait top 5-8 à Rio, et qu'après elle fait genre 21-24 aux 2 tournois intermédiaires, ça sera peu probable qu'elle ait assez points pour être Legendes au major d'automne (voir avec un exemple aussi extrême négatif, qu'elle y soit tout court).
En réponse à pouloulout #1 - Répondre à ce commentaire
"Une équipe d'underdogs qui ferait une grosse perf en Major pourrait ne pas se retrouver invitée..."
A l'inverse je trouve que c'est un plus. Une équipe qui sort un seul bon tournoi ne mérite pas, à mon sens, son statut de légende. Quel intérêt d'avoir des équipes légendes qui ne feront rien au major suivant (ce qui s'est vu à maintes reprises) ? A l'inverse une équipe qui est régulièrement au top level aura toujours ses chances de devenir légende si elle choke une seule fois sur les 3 tournois. Je trouve ça plus équitable de cette façon, on récompense le travail sur le long terme et pas un léger pic de performance.
En réponse à pouloulout #1 - Répondre à ce commentaire
Beaucoup de grosses structures sont maintenues artificiellement au top niveau en étant constamment invitées aux gros tournois, quand les petites équipes doivent se battre pour les rares slots ouverts aux qualifs (quand il y en a)
Donc j'espère juste qu'une équipe qui aurait atteint les quarts du prochain Major sera invitée aux tournois qui comptent pour le statut Légende du Major suivant, histoire qu'ils puissent défendre leur chance. Après s'ils font deux mauvais résultats ok pour leur virer le statut. Mais ça enlève quand même un peu du sel et de l'importance du Major par rapport aux gros tournois ordinaires.
En réponse à JesusCry #8 - Répondre à ce commentaire
On est d'accord :)
En réponse à pouloulout #15 - Répondre à ce commentaire
C'est justement pour ça que le Major est intéressant, je trouve. Parce que tu peux arriver au major et te faire massacrer par une petite équipe affamée qui a misé toute sa saison dessus.
Perso, ce nouveau système, je trouve ça pas terrible sur le papier. Cela va, à mon avis, fermé davantage le circuit pro. Quand on voit des NIP, Faze ou MIBR invités à chaque tournois alors qu'ils font des perfs très médiocres la plupart du temps. Wait & see comme on dit.
En réponse à JesusCry #8 - Répondre à ce commentaire
J'suis pas d'accord sur ton premier point, ok c'est marrant de voir une "petite" équipe battre une grosse équipe mais perdre son statut de légende contre une équipe qui n'a fait qu'une seule perf dans l'année alors que potentiellement tu as fait une très bonne saison... c'est plutôt dégueulasse.
Surtout que, comme je l'ai dit au dessus, à chaque fois ce genre de légende se fait ÉCLATER au major d'après, donc le spectacle n'est plus vraiment la. Par contre je suis d'accord sur le fait que ça risque de fermer le circuit si les organisateurs continuent d'inviter des équipes de renom qui ne font plus aucun résultat au lieu d'inviter des équipes montantes.
En réponse à MJT34 #18 - Répondre à ce commentaire
Dans le sens, ce qui est intéressant, c'est qu'au Major, plus que dans d'autres tournois, c'est interdit pour une grosse team d'arriver en suffisance. Et c'est assez ce que j'aime. Il y a moyen de découvrir de nouveaux joueurs ou du jeu non-conventionnel. Après, je suis pas les tournois depuis le début. Donc j'ai du mal à me projeter à ce niveau là.
En tout cas, un truc que je trouve juste, c'est de récompenser les petites équipes qui font des bonnes perfs. Si celà se traduit sur des invits pour des bons tournois dans la lancée du major plutôt qu'une invitation pour le prochain major 6 mois après, perso je trouve ça correct.
En réponse à JesusCry #19 - Répondre à ce commentaire
Je valide, au moins une fois, pour voir comment ça fonctionne.
bof bof bof/
les pauves équipes CIS qui ont beaucoup de skill mais pas beaucoup d'invite aux gros tournoi vont pleuré , par contre les équipes comme FAZE qui ont de gros moyen malgré leurs pauvres perf vont etre plutot content
Justement non, le principe est bien de récompenser les équipes qui perf !
En réponse à Trafalgar01 #4 - Répondre à ce commentaire
Le problème est autre part dans ce cas, il faut plus de tournois secondaires qui n'invitent que des équipes T2-T3.
Le major doit rester un tournoi ou seules les équipes les plus balaises, les plus régulières participent.
En réponse à Trafalgar01 #4 - Répondre à ce commentaire
Au final le major n'aura plus la même hype qu'avant.
Et donc les équipes hors top20 qui sont jamais invitées dans les gros tournois elles font comment pour obtenir un slot légende ? Est ce que ça va pas cloisonner encore plus la scène et bloquer l’évolution des structures avec moins de moyens/influence
Elles participent aux qualifiers et si elles ont le niveau, elles vont percer et intégrer le top20, comme avangar, forze, ence ou même vitality qui est parti de 0.
En réponse à Jean-Eudes Poubelle #6 - Répondre à ce commentaire
Ouaip, faut aussi avoir en tête que ce système permet aux bonnes équipes s'étant foirées à un major et/ou récemment créées et qui sont bonnes, de ne pas passer par les minors.
Et donc (surtout chez les EU), d'avoir enfin des minors à peu près équitables. :)
En réponse à ExtremBenja #7 - Répondre à ce commentaire
elles étaient très bien et très claires les règles nan ? y avait vraiment des changements réclamés par la commu ou les joueurs PRO ?
Un match pour la 3ème place ça serait sympa de plus ça permettrai de mieux classé les équipes
j aimé bien le principe de legende one shot
Si l'équipe change de joueur pendant cette phase, il va se passer quoi ?
ça les oblige à être plus régulier
Changement aussi pour les minors, visiblement (NeL sur twitter). 8 qualifiés par les open, 8 par le classement ESL. Donc Heretics, Movistar et OG invités. Quelle blague !
|
Au moins le système actuel est équitable, même si le délai entre deux Majors pose problème.