Brèves

WebTV

Actualité de la scène

Compétitions

Forum
Zowie benQ 240Hz - 27 messages, 7117 vues
Page 3 sur 3
1
2
3
Réponse #21
Par Gasai Kira - 19/01/2017 17:18:21 - Modifié le 19/01/2017 17:20:14
Je suis tombé sur ça en trainant sur LDLC, on arrête plus le progrès avec une latence de 1ms en plus, le problème étant le suivant, qui va avoir la machine capable de tenir les 240fps constamment ? N'est-ce pas qu'un argument markéting de plus par rapport au 144Hz qui est largement suffisant ?

http://www.ldlc.com/fiche/PB00220632.html#53302f3f2a970

/discuss


A époque on disait déjà que 60hz c'était largement suffisant.
Aujourd'hui plus aucun joueur passé au 144 ne veut en entendre parlé.

du FullHD... je trouve pas que c'est du progrès et oui tenir 240fps sur csgo par exemple c'est hyper simple....


Honnêtement qui va jouer du CSGO en WQHD ? Bien sur que à ce prix vaut mieux se tourner vers du 144Hz, après on entend tellement souvent des gens se plaindre de lourde perte de fps avec deux smoke et une molotov ...

Quand une société commercialise un ecran, il n'en propose pas la résolution uniquement pour les joueurs de cs hein.

Bref, ceux qui veulent du 4k pour brazzers/minecraft et du 240hz pour cs c'est un bon mix.



Moi j'attends tjr un 144hz ou plus, wqhd ou plus, gsync, ips/va et curved :(

Pourquoi ils en font qui font tout sauf curved, et leur curved qui fait tout ne dépasse pas le parlement 1080?

D'ailleurs, pour les sachants : les couleurs et les contrastes des TN sont ils aujourd'hui toujours loin des dalles ips? (Les ips 8bits n'entend).

]

Y'a ça fréro http://www.ldlc.com/fiche/PB00191897.html
Réponse #22
Par Gauth1er - 19/01/2017 17:23:21

Pas 1440 ou plus :( Et franchement ces ratios extra large c'est trop exotique pour moi.
Réponse #23
Par gezu - 19/01/2017 17:51:37 - Ce membre est banni définitivement
le hd touche moins tu te met en 4/3 le jeux touche 10 x plus
Réponse #24
Par MadneSs - 19/01/2017 19:22:09
Mais n'importe quoi, à chaque grosse LAN tu peux voir des pros en 4:3 qui calculent pas un ennemi qui serait dans leur fov en 16:9.

https://youtu.be/BJ13bGa5BzA


Je sais ça je l'ai indiqué, mais ça lui arrive une fois sur 300 games..

Ça reste rare et un compromis envers le 16/9.

Réponse #25
Par MadneSs - 19/01/2017 19:35:04

Hello !

Pour ma part je suis en 1920*1080 144Hz, 24'' et je joue en 1024*768 Black-bars.

Pourquoi ? Premièrement en 1024*768 pour grossir un peu la vue et ensuite BB pour être focus sur une petite partie de l'écran mais surtout parce que si en LAN tu tombes sur un écran plus grand ou plus petit que le tient la vue sera la même et ça ne te déboussoleras pas x)

Mais tu peux très bien joué avec la config de base, elle te permet d'avoir une vue plus panoramique, tu vois mieux sur les côtés et le radar n'est pas gênant. Seul problème (me concernant en tout cas), c'est que tu fais un mouvement de tête pour voir le radar, ta barre de vie et tes munitions. Les silhouettes sont plus petites. Alors qu'avec ma résolution c'est un peu pareil, un peux plus gros, et tu as accès en un coup d’œil aux informations de l'HUD. Seul problème c'est l'affichage du radar qui se met derrière le scoreboard (lorsque l'on appuie sur "TAB").

Et concernant les côtés, si tu joues convenablement dans CS tu as les informations de tes partenaires, le son, et ça suffit pour ne pas avoir une vue panoramique sur les côtés. Je rajouterai aussi que sur les maps actuelles il n'y a à aucun moment une zone que tu ne peux pas cover avec le 4/3, tu peux couvrir 3 sorties sans problèmes.

Voilà, après ça ne sert à rien de recopier la config d'un pro. Celui-ci en est arrivé là de lui-même avec ses propres paramètres. Tout ce qu'ils peuvent apporter ce sont des conseils, comme la façon d'optimiser ses fps, quels matériels utiliser (souris/clavier/écran etc..). Il faut utiliser ces paramètres de la manière la plus confortable pour toi-même.


Salut,

Je n'ai jamais compris comment les gens pouvait penser que sur une surface donnée (disons ici un écran 16/9 d'une diagonale de 24"), l'image affichée serait plus "grosse" en utilisant une résolution plus basse que la résolution native de l'écran. L'image sera plus "grossière", plus floue, moins détaillée, moins net mais certainement pas plus grosse ! Si en lan tu dois jouer sur un écran de taille différente mais avec la même résolution que tu utilises d'habitude, admettons un 27" au lieu d'un 24", l'image ne sera pas la même et ce même avec les black bars ! Tu auras moins de dpi (en français ppp : pixel par pouce) et l'image sera moins net.
Exemple : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Nettet%C3%A9_en_fonction_des_DPI_%28vision_%C3%A0_environ_80_cm_d%27un_%C3%A9cran_17%2C3_pouces_de_1600_pixels_de_large_iso160_avec_2_redimensionnement_de_la_copie_d%27%C3%A9cran%29..png?uselang=fr

Cependant, je te rejoins sur le fait que les black bars permettent d'avoir accès à toutes les infos du HUD en un coup d'oeil. Il m'arrive régulièrement de louper un kill parce que j'étais occupé de regarder mon radar. Et à ce moment là je me pose la question : "en jouant en 4:3, aurais-je fait le kill ?"

En revanche, scylk a bien illustré aussi que le 16/9 avait des avantages in-game.

A vous de choisir quel est le plus important à vos yeux.

Mais svp, arrêtez de dire qu'en jouant avec une petite résolution, l'image et donc les ennemis sont plus gros; c'est complétement faux. Il n'y a que dans le cas du 4:3 étiré (STRETCHED) que l'image est déformée et que donc les models sont plus larges. (Cependant, la vitesse de déplacement des models nous parait plus élevée).

Pour résumer :
- 16/9 : vue panoramique, champ de vision (horizontal) accru.
- 4/3 : Infos du HUD centralisées, permet de focaliser son attention uniquement sur le centre de l'écran.
- 4/3 étiré ou stretched : Déformation de l'image, les models sont plus gros (larges) mais se déplacent (horizontalement) plus rapidement sur l'écran.

-Résolution native : Pertes de performances, plus de détails, image plus nette.
-Résolutions plus basses : Gains de performances, moins de détails, image pixelisée, grossière.

En espérant avoir été clair.


Très clair bien expliqué, en fait c'est la perception qui change et non la forme, c'est dû aux dpi que l'aspect paraît différent alors que c'est juste plus flou en 4/3 (savais pas). Quand j'ai écris que ça grossissait je n'était pas serein moi-même, c'est le fait d'avoir joué en stretched à l'époque qui m'a fait dire ça.

Cela dit, le fait de passer du 24'' à un 27'', c'est obligé que tu n'auras pas la même perception du jeu. Au moins resté en 4/3 BB, t'arrives en LAN et la perception reste la même.

Au niveau des performances, je suis d'avis de les baisser même si ton ordinateur le supporte à 300 fps. Quand il y a trop de détails tu n'aperçois pas très bien l'ennemi (dur à expliquer^^).

Réponse #26
Par Gauth1er - 19/01/2017 20:12:45
Pas besoin d'expliquer, c'est normal.
Tous ceux qui ont connu le r_picmip 5 comprendront.
Réponse #27
Par draKe55 - 19/01/2017 21:08:56 - Modifié le 19/01/2017 22:38:00 - Ce membre est banni définitivement
La résolution n'est pas qu'une question de préference...

Robban, guardian et xizt avaient déja parler de ça... tu es de nature plus performant en 4/3 qu'en 16/9 pour la simple et bonne raison qu'il y a plus de détails en 16/9, plus d'informations à traiter par le cerveau (de manière inconsciente). C'est la raison pour laquelle la plus part des gros aimers prefèrent le 4/3 car il y a moins d'info à traiter (en particulier sur les côtés de l'écran), et il est donc plus aisé de se focus sur l'aim.

Il y a aussi les angles de vision qui jouent beaucoup.
Guardian a même répété il y a peu de temps sur son stream, que certains pros étaient encore resté en 800x600, non pas pour une question de préférence, mais parce que l'angle de vision à l'awp était plus avantageux pour eux.

D'ailleurs c'est exactement pour cette raison qu'il y a eu une certaine tendance au 640x480 pendant une certaine époque au top niveau 1.6 (contrairement au mythe des skins plus gros, ce qui était faux). Guardian avait même dit que si ce n'était pas pour le problème de vision lors des duels eloignés, il aurait choisi de jouer en 640.

Réponse #28
Par Skw4ll - 19/01/2017 21:51:03
La résolution n'est pas qu'une question de préference...

Robban, guardian et xizt avaient déja parler de ça... tu es de nature plus performant en 4/3 qu'en 16/9 pour la simple et bonne raison qu'il y a plus de détails en 16/9, plus d'informations à traiter par le cerveau (de manière inconsciente). C'est la raison pour laquelle la plus part des gros aimers prefèrent le 4/3 car il y a moins d'info à traiter, et il est donc plus aisé de se focus sur l'aim.

Il y a aussi les angles de vision qui jouent beaucoup.
Guardian a mêm répété il y a peu de temps sur son stream, que certains pros étaient encore resté en 800x600, non pour une question de préférence, mais parce que l'angle de vision à l'awp était plus avantageux pour eux.




Je suis d'accord avec ça.
Page 3 sur 3
1
2
3