Scoreboard |
ITB
02:00
DASH
0
ITB
00:02
TSM
0
MOUZ NXT
02:01
TSM
0
ITB
02:00
ALTERNATE
0
Falcons
02:00
Virtus.pro
1
FaZe
02:00
OG
0
Verdant
00:02
Anonymo
0
BIG
01:02
Virtus.pro
0
Falcons
02:01
Complexity
0
Revenant
00:02
ECSTATIC
0
OG
02:01
AMKAL
0
BIG
02:01
GamerLegion
0
Cloud9
00:02
paiN
1
Verdant
01:02
Revenant
0
Verdant
01:02
Sampi
0
Falcons
02:00
M80
0
Complexity
02:00
Metizport
0
Revenant
01:02
Alliance
0
Thayu 
| Forum |
Et nos 3DMAX en 3-0 au... 
Recherche AK-47 hardened... Actualité de la scène |
Compétitions |
| Forum |
OC un i5 9600k - 20 messages, 6553 vues
 |
Réponse #11 |
|
| Par Detective_Conan - 16/02/2020 09:03:21 |
|
5.3ghz soit tu es très chanceux soit tu n'es pas 100% stable, en général les 9600k tournent autour de 4.9-5ghz. J'ai ça qui tourne depuis 2 mois. J'ai joué peut-être 400h avec ça aucun soucis donc bon ... Après c'est lucky ofc, mais les i5 9600k sont LA bonne affaire actuellement. Ça monte haut en OC, ça chauffe pas trop, ça consomme pas trop et surtout c'est pas très cher. Avec ça, en jeu j'ai plus de FPS qu'avec un 9900k ou 9700k. Ça a 6 coeurs comme les 8700k sauf que tu le paies 200€ quoi |
|
Réponse #12 |
|
| Par Spotted-2 - 16/02/2020 15:33:17 |
|
5.3ghz soit tu es très chanceux soit tu n'es pas 100% stable, en général les 9600k tournent autour de 4.9-5ghz. J'ai ça qui tourne depuis 2 mois. J'ai joué peut-être 400h avec ça aucun soucis donc bon ... Après c'est lucky ofc, mais les i5 9600k sont LA bonne affaire actuellement. Ça monte haut en OC, ça chauffe pas trop, ça consomme pas trop et surtout c'est pas très cher. Avec ça, en jeu j'ai plus de FPS qu'avec un 9900k ou 9700k. Ça a 6 coeurs comme les 8700k sauf que tu le paies 200€ quoi Plutôt d'accord avec Marlard concernant le 9600k, tu ne doit pas être vraiment stable. Le fait de jouer 400h ne te dit pas si ton OC est stable ou non. En l'état il est juste stable par rapport à la charge que CS lui demande. Fais un test avec OCCT ou AIDA64 pendant au moins 1h et la tu pourra voir si ton OC est vraiment stable. Sinon LA bonne affaire du moment c'est plutôt le 3600 voir 3600x que l'ont peut trouver moins cher que le 9600k ! |
|
Réponse #13 |
|
| Par Detective_Conan - 16/02/2020 17:26:39 - Modifié le 16/02/2020 17:27:58 |
|
|
5.3ghz soit tu es très chanceux soit tu n'es pas 100% stable, en général les 9600k tournent autour de 4.9-5ghz. J'ai ça qui tourne depuis 2 mois. J'ai joué peut-être 400h avec ça aucun soucis donc bon ... Après c'est lucky ofc, mais les i5 9600k sont LA bonne affaire actuellement. Ça monte haut en OC, ça chauffe pas trop, ça consomme pas trop et surtout c'est pas très cher. Avec ça, en jeu j'ai plus de FPS qu'avec un 9900k ou 9700k. Ça a 6 coeurs comme les 8700k sauf que tu le paies 200€ quoi Plutôt d'accord avec Marlard concernant le 9600k, tu ne doit pas être vraiment stable. Le fait de jouer 400h ne te dit pas si ton OC est stable ou non. En l'état il est juste stable par rapport à la charge que CS lui demande. Fais un test avec OCCT ou AIDA64 pendant au moins 1h et la tu pourra voir si ton OC est vraiment stable. Sinon LA bonne affaire du moment c'est plutôt le 3600 voir 3600x que l'ont peut trouver moins cher que le 9600k ! Bien-sûr que j'ai fait du OCCT et 0 souci ... sinon je n'aurais pas OC mon cpu à 5.3ghz. Une carte mère X570 coûte plus cher qu'une z390 donc au final ça revient au même et niveau OC, un 9600k c'est clairement mieux (5ghz mini pour les mauvaises puces contre 4.5 max pour le 3600x) |
|
Réponse #14 |
|
| Par Spotted-2 - 16/02/2020 19:46:10 |
|
|
5.3ghz soit tu es très chanceux soit tu n'es pas 100% stable, en général les 9600k tournent autour de 4.9-5ghz. J'ai ça qui tourne depuis 2 mois. J'ai joué peut-être 400h avec ça aucun soucis donc bon ... Après c'est lucky ofc, mais les i5 9600k sont LA bonne affaire actuellement. Ça monte haut en OC, ça chauffe pas trop, ça consomme pas trop et surtout c'est pas très cher. Avec ça, en jeu j'ai plus de FPS qu'avec un 9900k ou 9700k. Ça a 6 coeurs comme les 8700k sauf que tu le paies 200€ quoi Plutôt d'accord avec Marlard concernant le 9600k, tu ne doit pas être vraiment stable. Le fait de jouer 400h ne te dit pas si ton OC est stable ou non. En l'état il est juste stable par rapport à la charge que CS lui demande. Fais un test avec OCCT ou AIDA64 pendant au moins 1h et la tu pourra voir si ton OC est vraiment stable. Sinon LA bonne affaire du moment c'est plutôt le 3600 voir 3600x que l'ont peut trouver moins cher que le 9600k ! Bien-sûr que j'ai fait du OCCT et 0 souci ... sinon je n'aurais pas OC mon cpu à 5.3ghz. Une carte mère X570 coûte plus cher qu'une z390 donc au final ça revient au même et niveau OC, un 9600k c'est clairement mieux (5ghz mini pour les mauvaises puces contre 4.5 max pour le 3600x) Du coup tu as effectivement du tomber sur une bonne puce xD Sinon un 9600k n'est pas clairement mieux même si tu l'OC à part peut être pour CS et encore je ne suis même pas sur. Le 3600x se rapproche plus d'un i7 8700k avec l'hyper-threading et sera plus futur proof avec la monté en résolution et les futurs jeux qui utiliseront de plus en plus l'hyper-thread plutôt que la fréquence brut monocore du processeur. |
|
Réponse #15 |
|
| Par fonfonet - 17/02/2020 09:43:34 - Modifié le 17/02/2020 10:05:56 |
|
C'est bon on m'a aidé pour l'OC. On est montés à 5ghz en continue, avec un Vcore à 1.25. Merci pour vos réponses. |
|
Réponse #16 |
|
| Par Detective_Conan - 17/02/2020 11:15:56 |
|
|
Bien-sûr que j'ai fait du OCCT et 0 souci ... sinon je n'aurais pas OC mon cpu à 5.3ghz. Une carte mère X570 coûte plus cher qu'une z390 donc au final ça revient au même et niveau OC, un 9600k c'est clairement mieux (5ghz mini pour les mauvaises puces contre 4.5 max pour le 3600x) Du coup tu as effectivement du tomber sur une bonne puce xD Sinon un 9600k n'est pas clairement mieux même si tu l'OC à part peut être pour CS et encore je ne suis même pas sur. Le 3600x se rapproche plus d'un i7 8700k avec l'hyper-threading et sera plus futur proof avec la monté en résolution et les futurs jeux qui utiliseront de plus en plus l'hyper-thread plutôt que la fréquence brut monocore du processeur. Perso j'entends ce discours depuis les AMD phenom (le multicore c'est l'avenir regarde la ps3 a un cpu 8 coeurs alors l'avenir c'est ça) en 2008. Regarde, jusqu'en 2018, intel sortait du quadcore qui défonçait les 8 cœurs de l'amd FX etc etc Car c'est l'IPC qui compte vraiment. L'indice de performance par cœur. Car le multitcoeur est pas utilisé hormis sur quelques jeux de niche. Je suis d'accord que le multicore devrait être l'avenir. Mais les devs sont des fainéants. Mon frère travail chez ubisoft, il a taffé sur ghost recon par exemple, et les devs ont grave la flemme de faire fonctionner plus de 3 cœurs en même temps car c'est chiant à coder. Aucun moteur sait bien le faire. Du coup, mon i7 4790k sur mon autre tour qui fait 5.4ghz est clairement toujours à jour et je vois presque pas la diff en game sur le ryzen 7 3700x de mon coloc. On a les même fps sur tous les jeux en 1440p. Et pour la 4k, faut déjà avoir un écran pc 4k, perso je préfère du 1440p 180hz à du 4k 60hz (et c'est plus cher pour pas de grande différence. J'ai une télé 4k et vu la latence, je préfère du 1440p 180hz) |
|
Réponse #17 |
|
| Par Marlarb - 18/02/2020 12:42:33 - Modifié le 18/02/2020 12:44:53 |
|
Je suis d'accord que le multicore devrait être l'avenir. Mais les devs sont des fainéants. Mon frère travail chez ubisoft, il a taffé sur ghost recon par exemple, et les devs ont grave la flemme de faire fonctionner plus de 3 cœurs en même temps car c'est chiant à coder. Aucun moteur sait bien le faire. Du coup, mon i7 4790k sur mon autre tour qui fait 5.4ghz est clairement toujours à jour et je vois presque pas la diff en game sur le ryzen 7 3700x de mon coloc. On a les même fps sur tous les jeux en 1440p. Et pour la 4k, faut déjà avoir un écran pc 4k, perso je préfère du 1440p 180hz à du 4k 60hz (et c'est plus cher pour pas de grande différence. J'ai une télé 4k et vu la latence, je préfère du 1440p 180hz) Ubisoft est le pire exemple en terme d'optimisation de jeu, des jeux qui sont capable d'exploiter correctement 6 coeurs il y en a déjà pas mal comme battlefield ou ovewatch par exemple. L'hyperthreading de par sa conception est très compliqué a gérer pour un jeu, a mon avis les dev vont juste profiter du nombre de cœurs supplémentaires disponibles depuis que amd est revenu dans la course. Le seul avantage de l'HT dans les jeux, c'est qu'il permet de faire tourner les taches de l'os et les processus non prioritaire comme l'antivirus, navigateur etc dessus et de laisser les thread principaux pour les jeux, ce qui permet au final de gagner un peu en performance si le jeux sature tout les coeurs. 5.4ghz pour un 4790k, il doit y avoir une erreur, a moins d’utiliser un vcore bien trop élevé et le cpu ne fera pas long feu. La latence, sa dépend de la conception de l’écran, rien a voir avec la résolution. Sur une télé on s'en fout (30-40ms) on va prioriser la qualité de l'image au détriment de la latence, sur un écran de pc les constructeurs font plus attention(<10ms sur les bons écrans), bien que sa n’empêche pas des marque comme Asus de sortir des écrans "gamer" 144hz avec plus de 30ms d'input lag... La résolution/fréquence va dépendre des jeux, du 4k sur csgo c'est "inutile", par contre pour des jeux comme arma, warthunder (ou il faut repéré l'ennemi avant qu'il te repère) avoir une grande dalle avec une bonne résolution est un avantage tout comme le 144hz+ sur les fps nerveux. |
|
Réponse #18 |
|
| Par fonfonet - 18/02/2020 15:14:08 |
|
|
5.3ghz soit tu es très chanceux soit tu n'es pas 100% stable, en général les 9600k tournent autour de 4.9-5ghz. J'ai ça qui tourne depuis 2 mois. J'ai joué peut-être 400h avec ça aucun soucis donc bon ... Après c'est lucky ofc, mais les i5 9600k sont LA bonne affaire actuellement. Ça monte haut en OC, ça chauffe pas trop, ça consomme pas trop et surtout c'est pas très cher. Avec ça, en jeu j'ai plus de FPS qu'avec un 9900k ou 9700k. Ça a 6 coeurs comme les 8700k sauf que tu le paies 200€ quoi Plutôt d'accord avec Marlard concernant le 9600k, tu ne doit pas être vraiment stable. Le fait de jouer 400h ne te dit pas si ton OC est stable ou non. En l'état il est juste stable par rapport à la charge que CS lui demande. Fais un test avec OCCT ou AIDA64 pendant au moins 1h et la tu pourra voir si ton OC est vraiment stable. Sinon LA bonne affaire du moment c'est plutôt le 3600 voir 3600x que l'ont peut trouver moins cher que le 9600k ! https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-9600K-vs-AMD-Ryzen-5-3600/4031vs4040 Pourquoi le benchmark dit autre chose ? |
|
Réponse #19 |
|
| Par Marlarb - 18/02/2020 18:47:42 |
|
|
Ton site c'est bullshit, avec un 1600x je suis a 150 fps sur overwatch, donc un 3600 a 130 fps lol Il ne faut pas se fier a un benchmark, qui en plus ne donne aucune info sur la ram, les réglages graphique etc, c'est super facile d'orienter les performance en fonction d'une marque. Il faut comparer plusieurs bench pour se faire une idée et de préférence sur des sites sérieux. Juste pour contredire ton site https://www.youtube.com/watch?v=z3aEv3EzMyQ |
|
Réponse #20 |
|
| Par Spotted-2 - 18/02/2020 20:27:16 - Modifié le 19/02/2020 00:10:28 |
|
|
Perso j'entends ce discours depuis les AMD phenom (le multicore c'est l'avenir regarde la ps3 a un cpu 8 coeurs alors l'avenir c'est ça) en 2008. Regarde, jusqu'en 2018, intel sortait du quadcore qui défonçait les 8 cœurs de l'amd FX etc etc Car c'est l'IPC qui compte vraiment. L'indice de performance par cœur. Car le multitcoeur est pas utilisé hormis sur quelques jeux de niche. Je suis d'accord que le multicore devrait être l'avenir. Mais les devs sont des fainéants. Mon frère travail chez ubisoft, il a taffé sur ghost recon par exemple, et les devs ont grave la flemme de faire fonctionner plus de 3 cœurs en même temps car c'est chiant à coder. Aucun moteur sait bien le faire. On peut quand même voir que l'hyperthreading commence de plus en plus à être utiliser sur les derniers jeux. Regarde cette comparaison 2 ans plus tard entre le Ryzen 5 1600 et le Core i5-7600K. On se rend compte qu’aujourd’hui le 1600 le tiens voir fait mieux sur certains jeux pourtant lors de sa sortie le 7600k était largement au dessus. https://www.techspot.com/review/1859-two-years-later-ryzen-1600-vs-core-i5-7600k/ https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-9600K-vs-AMD-Ryzen-5-3600/4031vs4040 Pourquoi le benchmark dit autre chose ? Tu compare le 9600k avec un 3600 dans ces cas la compare le 9600 avec un 3600 ou un 9600k avec un 3600x au moins ce sera plus juste comme comparaison. Puis dans ton benchmark on ne connait même pas la fréquence de la ram utilisé sachant que sur les derniers ryzen ca a un certain impact sur le nombre de fps. Il y a pleins de vidéo qui compare ces 2 cpu et souvent le 9600k et OC pour tenir la route. |
G2 Esports 
Ninjas in Py. 
