Non, je ne pense pas. Ou du moins, ce n'est pas la composante principale. Si demain le cashprize des Majors passe à 10 000 $, ça ne changera rien, on aura toujours les mêmes équipes qui se battront toujours autant pour remporter le premier prix. Mettre plus d'argent sur la table peut amener les joueurs à plus s'entraîner pour être plus forts et proposer plus de spectacle et des matchs de meilleure qualité, c'est vrai.

Mais, même si c'est utopique, j'ose espérer qu'ils jouent aussi pour la beauté du jeu et pour "marquer l'histoire", et pas que pour les sous. Et donc que baisser les cashprizes n'entraînera pas une si forte baisse de motivation, et donc de travail, et donc de niveau, et donc de qualité des matchs, que ça.

Mettre plus d'argent sur la table peut amener les joueurs à plus s'entraîner pour être plus forts et proposer plus de spectacle et des matchs de meilleure qualité, c'est vrai.

Et quel est l'autre but d'une pub si ce n'est de tenter de vendre ?

Avoir un pc ce n'est pas avoir un minimum d'intérêt pour le gaming. Le parieur, qui ne regarde les matchs que pour le pari, a a priori aucun intérêt pour le jeu en lui même, sinon, il regarderait sans avoir à parier (le pari en lui même ne serait qu'une motivation supplémentaire). Même avec un ordi de merde, il pourrait parier et voir le match pour voir s'il gagne ou perde. Avoir un bon ordi ne lui apporte rien dans ce domaine là.



En théorie et en pratique ? Tous les parieurs sur les matchs de foot sont des footeux ? Ceux qui parient sur les chevaux sont des cavaliers accomplis ou du dimanche ?

Donc affirmer que cela reste TOTALEMENT dans le coeur de la cible, je ris. Je suis un joueur, j'aime ce jeu, j'y joue pas mal (suffit de regarder mon compte steam) et je regarde pas mal de match et pourtant, je suis à coté de leur coeur de cible (je n'ai pas un équipement de la morkitu, ne cherche pas à en avoir, et la seule "marque" gaming que j'ai, je l'ai découvert en cherchant mon pc et les comparants, tombant "par hasard" dessus.

Alors si un joueur, amateur un minimum passionné s'en tamponnant les cacahouètes échappent à leur coeur de cible, un parieur à d'autant plus de chance de passer à coté. Le parieur "brut" encore plus, il ne recherche que l'excitation du paris, sans considération pour le jeu en lui même, d'autant plus qu'il peut parier du virtuel (on peut parier les skins gagnés en jeu) sans que cela lui coûte beaucoup (du moins au départ, s'il est accro, il risque la ruine comme comme pour tous les paris).

Donc "entre X millions qui peut-être ne vibrent pas pour GBOTS ou Space Soldiers mais qui sont dans le coeur de cible car joueurs et suiveurs de la scène cs:go, et X millions /2 mais passionnés inconditionnels du beau jeu ou de ces équipes, je pense que le choix est assez rapidement fait en terme d'audience utile ;)", le choix n'est pas aussi rapide. Si tu dois dépenser 1 000 000€ pour toucher 30% et un CA qui augmente de la moitié de ta mise (soit 500k €), alors qu'en dépensant 100 000€ tu touches "que" 10% de plus et que ton CA augmente de 300k €, le choix n'ira pas dans le fait de toucher un maximum...

Si tu veux un argument pour, suffit de savoir pourquoi les marketeurs sont passés de tarif par pub affichées, à tarif par clic engendré... Le premier fait une audience évasive, alors que le second fait une audience intéressée soit d'autant plus utile à l'entreprise. Donc non, la quantité de visualisation n'est pas un facteur déterminant et absolu.
Autre exemple, compare donc la publicité entre Coca qui passe par des médias standards et celle de Red Bull qui traditionnellement est ciblé sur son coeur de cible (sport extrême, évènementiel hors norme. Hors suivant ton raisonnement, Red bull aurait du passer par la TV depuis le début (ce qu'il n'a fait que très récemment) et qu'il aurait du donc pas marché pour un choix aberrant.

Alors certains sponsors sont content de cette audience majeure comme G2A, peut être benQ en tirant un peu, mais ceux qui paient le prix fort pour assez peu de retour sont les fournisseurs de matériels informatiques. Tout parieur n'est pas un client qui veut acheter un steelseries ou un Hyperx, etc.

D'ailleurs, on voit bien avec l'augmentation de l'audience que certains sponsors disparaissent ou diminue quand d'autres émergent. La diminution ferait revenir à la situation précédente, et non pas disparaitre purement et simplement les sponsors.

Non mais tout le monde s'enflamme pour rien...
CSGOLounge et les autres on communiqué sur la cessation de leurs activités ? Ils n'ont pourtant pas l'air de
s'affoler et pour cause Valve n'a jamais fait mention qu'il les notifiaient pour faire cesser toutes opérations.
Pourquoi Fanobet et d'autre ne sont ils pas inquiétés ? Tout simplement car il n'enfreignent pas
les CG de steam en particulier due à l'utilisation de l'api, Lounge et les autres sur cette liste doivent donc
être en conformité sous 10 jours sous peine d'être poursuivi judiciairement, donc ils ont 10 jours pour se
mettre en règle c'est tout après oui certain comme les sites de gambling pur qui sont le vrai problème ici
ne le seront jamais et donc vont fermés, mais les sites de betting n'ont juste qu'a ce mettre en conformité
avec les CG de steam et pourront donc poursuivre leurs business de notre coté à nous ça ne changera
absolument rien.
Donc faire un topic ou je vois tout le monde s'affoler pour rien en sommes ça fait peur oui.
Et la majorité enfin j'espere regarde des match pas pour gagné des skins mais pour le match en lui même
ceux qui paris se rajoutent juste une composante à leur intérêt pour la scène compétitive, mais en soit
même si tous avaient fermé ça n'aurait pas trop changé grand chose si se n'est que les gens aurait
regardé un match pour ce qu'il est plutôt que pour ce qu'il peut leur rapporté.

Il y a du menage a faire pour degager les escrocs !

http://www.noelshack.com/2016-29-1469092352-chelxie3.png

Ba alors Aker ca vient demander des skins parce que tu perds :-(

chaud :d

cAre va se faire gazer