Scoreboard |
ITB
02:00
DASH
2
ITB
00:02
TSM
0
MOUZ NXT
02:01
TSM
0
ITB
02:00
ALTERNATE
0
Falcons
02:00
Virtus.pro
1
FaZe
02:00
OG
0
Verdant
00:02
Anonymo
0
BIG
01:02
Virtus.pro
0
Falcons
02:01
Complexity
0
Revenant
00:02
ECSTATIC
0
OG
02:01
AMKAL
0
BIG
02:01
GamerLegion
0
Cloud9
00:02
paiN
1
Verdant
01:02
Revenant
0
Verdant
01:02
Sampi
0
Falcons
02:00
M80
0
Complexity
02:00
Metizport
0
Revenant
01:02
Alliance
0
Thayu 
| Forum |
Vidéos Emblématiques... 
Recherche AK-47 hardened... Actualité de la scène |
Compétitions |
| Forum |
Config FPS - 20 messages, 5921 vues
 |
Réponse #11 |
|
| Par Zehefyu - 06/05/2013 21:10:59 - Modifié le 06/05/2013 21:11:37 |
|
Je trouve ça dommage d'avoir fait un jeu qui mange autant d'fps et qu'il n'y ai pas d'autoexec pour augmenter les fps. Car quand on voit que sur CS:S il y en a plein qui avait des problèmes de fps, et qui avait besoin d'autoexec pour gagner quelques fps. CS:GO mange 2 à 3 fois plus de fps que CS:S, si on suit cette hypothèse, un mec qui a 120 fps sur CS:S il va en avoir entre 40 et 60 fps, ce qui n'est pas très jouable. Sûrement pour ça que beaucoup de joueurs CS:S/1.6 n'ont pas switch sur CS:GO (je ne parle pas du top bien-sur). Je sais pas pourquoi mais je sens que tu va te faire lamer a voir... Pourquoi je me ferai lam ? Je pense que ça va être plutôt toi avec ta réponse useless |
|
Réponse #12 |
|
| Par |sAZZ - 06/05/2013 21:54:56 |
|
Zehefyu tu as raison je suis entre 250 et 900 sur css ( en moyenne 400) et en moyenne 100 sur cs go ! |
|
Réponse #13 |
|
| Par Zehefyu - 06/05/2013 22:06:08 - Modifié le 06/05/2013 22:07:50 |
|
|
Zehefyu tu as raison je suis entre 250 et 900 sur css ( en moyenne 400) et en moyenne 100 sur cs go ! Bah moi sur CS:S j'étais entre 800-999 fps, et là sur CS:GO je suis entre 200-300 fps, et dans une fumi vers 120-fps, et si j'me prend une he dans la fumi je suis genre à 80 fps, si ce n'est pas moins. C'est pour ça que je dis dommage que CS:GO demande un PC chère, alors que tout le monde ne peut pas mettre 600 € dans un PC. D'où peut-être des personnes qui auraient aimé aller sur CS:GO ne peuvent pas y jouer à cause des fps. |
|
Réponse #14 |
|
| Par .SkA' - 06/05/2013 23:48:28 |
|
Sinon, sur wolfenstein 3d, tu tourneras à 9999 fps, tkt |
|
Réponse #15 |
|
| Par Mimos@ - 07/05/2013 13:10:40 - Modifié le 07/05/2013 13:12:28 |
|
Je trouve ça dommage d'avoir fait un jeu qui mange autant d'fps et qu'il n'y ai pas d'autoexec pour augmenter les fps. Oui comme tout les jeux récent en faite... CS:GO mange 2 à 3 fois plus de fps que CS:S, si on suit cette hypothèse, un mec qui a 120 fps sur CS:S il va en avoir entre 40 et 60 fps, ce qui n'est pas très jouable. Rien d'étonnant. CS:S est sortie en 2004, CS:GO en 2012... (Bon certe il y a eu une évolution du moteur graphique en 2010 mais bon) Sûrement pour ça que beaucoup de joueurs CS:S/1.6 n'ont pas switch sur CS:GO (je ne parle pas du top bien-sur). Surement pour cela que l'industrie du jeu video va mal. Personne ne souhaite changer de PC tout les 8/10 ans... Bref tout cela pour dire que comparer un jeu sortie en 2003 à un jeu sortie en 2012, il faut pas s'attendre a avoir le même nombre de FPS. Le seul reproche que l'on peut faire à Valve, c'est d'avoir un moteur graphique trop dépendant du processeur au lieu de la carte graphique. |
|
Réponse #16 |
|
| Par Devil08 - 07/05/2013 16:19:53 |
|
Je trouve ça dommage d'avoir fait un jeu qui mange autant d'fps et qu'il n'y ai pas d'autoexec pour augmenter les fps. Car quand on voit que sur CS:S il y en a plein qui avait des problèmes de fps, et qui avait besoin d'autoexec pour gagner quelques fps. CS:GO mange 2 à 3 fois plus de fps que CS:S, si on suit cette hypothèse, un mec qui a 120 fps sur CS:S il va en avoir entre 40 et 60 fps, ce qui n'est pas très jouable. Sûrement pour ça que beaucoup de joueurs CS:S/1.6 n'ont pas switch sur CS:GO (je ne parle pas du top bien-sur). Je sais pas pourquoi mais je sens que tu va te faire lamer a voir... Bah j'en suis la preuve y'a pu de lan sur css et mes joueurs sont obliger d'attendre que j'ai un pc donc c'est pour sa un autoexec qui me ferais passer de 40 a 70 sa aurait était déjà sa :/ |
|
Réponse #17 |
|
| Par Zehefyu - 07/05/2013 17:14:21 |
|
|
Oui CS:S = 2004 ; CS:GO = 2012, mais CS:S n'était pas spécialement plus moche que CS:GO. Je trouve les maps CS:GO pas très belle, et donc je ne comprends pas pourquoi CS:GO mange autant de fps. Tu regardes d2 perso je la préfère CS:S, elle était largement plus belle, et c'était la map qui mangeait le moins de fps après tuscan. |
|
Réponse #18 |
|
| Par ToChiRo - 07/05/2013 17:48:50 |
|
Et sinon tu as jouer d autres maps ? Car ce n est pas parce que dust2 n est pas une réussite graphique que le moteur en lui même n est pas capable de belle chose. Essaye des maps comme de gwallior, de_print ou encore de _seaside et on en reparle :-) |
|
Réponse #19 |
|
| Par Sheldon - 07/05/2013 18:19:41 |
|
si tu as peu de mémoire sur ta CG, privilégie les résolutions basses. Contrairement à ce que dit la notice dans les options, l'utilisation des multicoeurs fait gagner beaucoup de fps maintenant. |
|
Réponse #20 |
|
| Par Zehefyu - 07/05/2013 18:37:45 - Modifié le 07/05/2013 18:38:41 |
|
|
Et sinon tu as jouer d autres maps ? Car ce n est pas parce que dust2 n est pas une réussite graphique que le moteur en lui même n est pas capable de belle chose. Essaye des maps comme de gwallior, de_print ou encore de _seaside et on en reparle :-) Bien-sur, je joue toute les maps offi, mirage et tout. Si tu comprends ce que j'ai écris, je dis que d2 de CS:GO est moche, et celle de CS:S plus belle, et elle mange moins de fps celle de CS:S. de_gwalior, de_print, de_seaside, sont belles mais ne sont pas jouées en war. En gros ce que je dis, c'est que les maps offi ne sont pas spécialement plus belle que sur CS:S, et elles mangent plus de fps. |
G2 Esports 
Ninjas in Py. 
