Tu vois Haystack ? Je me disais bien que c'était étonnant que les ingénieurs en filmographie n'ai pas encore apparu avec leur thèse sur les Hz et fps des yeux mdrrr.

Si le mec a envie d'acheter un 240hz pour le confort, en quoi ça vous concerne srx... (Le Zowie 2540 pete sa mère mon pote :D)

Tu vois Haystack ? Je me disais bien que c'était étonnant que les ingénieurs en filmographie n'ai pas encore apparu avec leur thèse sur les Hz et fps des yeux mdrrr.

J'ai bien conscience que la différence n'est pas aussi importante.
C'est comme de passer de 360p à 720p. Puis ensuite de passer de 720p à 1080p.

Très clairement, même si un stream en 1080p est plus agréable qu'un stream en 720p, ce n'est pas la même différence. 720p c'est par contre un autre monde comparé à 360p. (analogie avec 60hz -> 144hz et 144hz -> 240hz)

Le jour ou les ingénieurs et chercheurs devrons avoir honte et se cacher d'avoir fait des études et rédiger des thèses tu oublieras les jeux vidéos et tu retourneras jouer aux billes.

Le malaise sur cette article réside la dedans en fait. C'est JUSTE que des gens ignorants comme toi se pensent intéressant en critiquant des gens avec certainement plus de connaissances qu'eux alors qu'ils essaient simplement de partager ces connaissances et de faire comprendre aux autres comment les choses fonctionnes, suggérant de se poser des questions.

Bash les gens qui essaie de t'apprendre/de te faire comprendre des choses, j'ai pas de problème avec ça. Mais j'aurais jamais honte d'avoir passer du temps à étudier des choses, sache le.

PS : Lâche un peu les animes et ouvre des livres, ça risque de te faire du bien.

Et pour être honnête, il n'est pas très intelligent de parler de la perception humaine en terme d'images par seconde alors que l'oeil et le cerveau perçoivent un flux continu de lumière et d'informations.

Je comprend pas qu'en 2017 y ait encore des pages de débat sur les 30 fps liés à l'oeil.

Une page à garder en bookmark dans ce genre de cas :
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Avec la phrase de conclusion à garder en tête

Et pour répondre spécifiquement à Emerica, je ne vois pas trop ce que Shannon vient faire là dedans. Déjà parce que la vision est un phénomène extrêmement complexe, qui fait intervenir des processus physico-chimiques au niveau de l'oeil et du cerveau, donc réduire ça à un simple signal analogique me parait déjà un raccourci. Ou alors de récents travaux de recherches sont sortis il y a peu, mais je veux bien les sources.

Et pour être honnête, il n'est pas très intelligent de parler de la perception humaine en terme d'images par seconde alors que l'oeil et le cerveau perçoivent un flux continu de lumière et d'informations.

Et quand bien même on partirait de cette hypothèse (fausse !) qu'on puisse réduire la vision à un signal analogique, sa fréquence serait bien supérieure à 25hz, vu qu'on est capable de distinguer des phénomènes lumineux très brefs (éclairs, flashs...). Ainsi, avec une pseudo-fréquence sans doute plus proche des milliers de Hz, il faudrait donc échantillonner à bien plus pour avoir une représentation fidèle...Autant dire qu'on est loin du 60fps.

ne perds pas ton temps, t'as des gars tu les écoutes ils sont experts en marketing /communication dans un autre poste t'apprends que le gars est descolarisé, et a arrêter les etudes pour percer dans le streaming.

par ce que le signal produit par ton écran n'est pas numérique ?